FRAGMENTOS FILOSÓFICOS

DESPUÉS DE BABEL

POR QUÉ LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS DE LA VIDA ESTADOUNIDENSE HAN SIDO EXCEPCIONALMENTE ESTÚPIDOS.

No es solo una fase

por Jonathan Haidt

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp

Ilustraciones de Nicolás Ortega

Illustration by Nicolás Ortega. Source: «Turris Babel,» Coenraet Decker, 1679.

1

¿Cómo hubiera sido vivir en Babel en los días posteriores a su destrucción? En el Libro del Génesis se nos dice que los descendientes de Noé construyeron una gran ciudad en la tierra de Sinar. Construyeron una torre “con su cúspide en los cielos” para “hacerse un nombre” por sí mismos. Dios se ofendió por la arrogancia de la humanidad y dijo:Mirad, son un solo pueblo, y todos tienen una sola lengua; y esto es sólo el principio de lo que harán; nada de lo que se propongan ahora será imposible para ellos. Venid, bajemos y confundamos allí su idioma, para que no se entiendan unos a otros.

El texto no dice que Dios destruyó la torre, pero en muchas interpretaciones populares de la historia lo hace, así que mantengamos esa imagen dramática en nuestras mentes: personas deambulando entre las ruinas, sin poder comunicarse, condenadas a la incomprensión mutua.

La historia de Babel es la mejor metáfora que he encontrado de lo que le sucedió a Estados Unidos en la década de 2010 y del país fracturado que ahora habitamos. Algo salió terriblemente mal, muy de repente. Estamos desorientados, incapaces de hablar el mismo idioma o reconocer la misma verdad. Estamos separados unos de otros y del pasado.

Está claro desde hace bastante tiempo que la América roja y la América azul se están convirtiendo en dos países diferentes que reclaman el mismo territorio, con dos versiones diferentes de la Constitución, la economía y la historia estadounidense. Pero Babel no es una historia sobre tribalismo; es una historia sobre la fragmentación de todo. Se trata de la ruptura de todo lo que parecía sólido, la dispersión de las personas que habían sido una comunidad. Es una metáfora de lo que sucede no solo entre rojo y azul, sino dentro de la izquierda y dentro de la derecha, así como dentro de las universidades, empresas, colegios profesionales, museos e incluso familias.

El ascenso de la torre moderna

hay una dirección en la historia y es hacia la cooperación a escalas mayores. Vemos esta tendencia en la evolución biológica, en la serie de “ transiciones importantes ” a través de las cuales aparecieron por primera vez los organismos multicelulares y luego desarrollaron nuevas relaciones simbióticas. Lo vemos también en la evolución cultural, como explicó Robert Wright en su libro de 1999, Nonzero: The Logic of Human Destiny . Wright mostró que la historia implica una serie de transiciones, impulsadas por el aumento de la densidad de población más las nuevas tecnologías (escritura, carreteras, la imprenta) que crearon nuevas posibilidades para el comercio y el aprendizaje mutuamente beneficiosos. Conflictos de suma cero, como las guerras de religión que surgieron cuando la imprenta difundió ideas heréticas.en toda Europa— se consideraban mejor como contratiempos temporales y, a veces, incluso como parte integral del progreso. (Esas guerras de religión, argumentó, hicieron posible la transición a estados-nación modernos con ciudadanos mejor informados). El presidente Bill Clinton elogió la descripción optimista de Nonzero de un futuro más cooperativo gracias al continuo avance tecnológico.

El Internet temprano de la década de 1990, con sus salas de chat, tableros de mensajes y correo electrónico, ejemplificó la tesis de Nonzero , al igual que la primera ola de plataformas de redes sociales, que se lanzó alrededor de 2003. Myspace, Friendster y Facebook facilitaron la conexión. con amigos y extraños para hablar de intereses comunes, gratis y a una escala nunca antes imaginable. Para 2008, Facebook había emergido como la plataforma dominante, con más de 100 millones de usuarios mensuales, en camino a aproximadamente 3 mil millones en la actualidad. En la primera década del nuevo siglo, se creía ampliamente que las redes sociales eran una bendición para la democracia. ¿Qué dictador podría imponer su voluntad a una ciudadanía interconectada? ¿Qué régimen podría construir un muro para mantener fuera a Internet?

Podría decirse que el punto culminante del optimismo tecnodemocrático fue 2011, un año que comenzó con la Primavera Árabe y terminó con el movimiento Occupy global. También fue entonces cuando Google Translate estuvo disponible en prácticamente todos los teléfonos inteligentes, por lo que se podría decir que 2011 fue el año en que la humanidad reconstruyó la Torre de Babel. Estábamos más cerca que nunca de ser “un solo pueblo” y habíamos superado efectivamente la maldición de la división por idioma. Para los optimistas tecnodemócratas, parecía ser solo el comienzo de lo que la humanidad podría hacer.

En febrero de 2012, mientras se preparaba para hacer público Facebook, Mark Zuckerberg reflexionó sobre esos tiempos extraordinarios y expuso sus planes. “Hoy, nuestra sociedad ha llegado a otro punto de inflexión”, escribió en una carta a los inversores . Facebook esperaba «reconectar la forma en que las personas difunden y consumen información». Al darles «el poder de compartir», los ayudaría a «transformar una vez más muchas de nuestras instituciones e industrias centrales».

En los 10 años transcurridos desde entonces, Zuckerberg hizo exactamente lo que dijo que haría. Reconectó la forma en que difundimos y consumimos información; transformó nuestras instituciones y nos empujó más allá del punto de inflexión. No ha resultado como él esperaba.

Las cosas se desmoronan

históricamente, las civilizaciones se han basado en la sangre, los dioses y los enemigos compartidos para contrarrestar la tendencia a separarse a medida que crecen. Pero, ¿qué es lo que mantiene unidas a democracias seculares grandes y diversas, como Estados Unidos e India, o, para el caso, la Gran Bretaña y Francia modernas?

Los científicos sociales han identificado al menos tres fuerzas principales que unen colectivamente a las democracias exitosas: capital social (redes sociales extensas con altos niveles de confianza), instituciones sólidas e historias compartidas. Las redes sociales han debilitado a los tres. Para ver cómo, debemos comprender cómo cambiaron las redes sociales con el tiempo, y especialmente en los años posteriores a 2009.

En sus primeras encarnaciones, plataformas como Myspace y Facebook eran relativamente inofensivas. Permitieron a los usuarios crear páginas en las que publicar fotos, actualizaciones familiares y enlaces a las páginas en su mayoría estáticas de sus amigos y bandas favoritas. De esta manera, las primeras redes sociales pueden verse como un paso más en la larga progresión de las mejoras tecnológicas, desde el servicio postal, pasando por el teléfono, hasta el correo electrónico y los mensajes de texto, que ayudaron a las personas a lograr el objetivo eterno de mantener sus vínculos sociales.

Pero gradualmente, los usuarios de las redes sociales se sintieron más cómodos compartiendo detalles íntimos de sus vidas con extraños y corporaciones. Como escribí en un artículo de Atlantic de 2019 con Tobias Rose-Stockwell, se volvieron más expertos en realizar actuaciones y administrar su marca personal, actividades que pueden impresionar a otros pero que no profundizan las amistades como lo haría una conversación telefónica privada.

Antes de 2009, Facebook les había dado a los usuarios una línea de tiempo simple: un flujo interminable de contenido generado por sus amigos y conexiones, con las publicaciones más recientes en la parte superior y las más antiguas en la parte inferior. Esto a menudo era abrumador en su volumen, pero era un reflejo exacto de lo que otros publicaban. Eso comenzó a cambiar en 2009, cuando Facebook ofreció a los usuarios una forma de dar «me gusta» públicamente a las publicaciones con solo hacer clic en un botón. Ese mismo año, Twitter introdujo algo aún más poderoso: el botón «Retuitear», que permitía a los usuarios respaldar públicamente una publicación y compartirla con todos sus seguidores. Facebook pronto copió esa innovación con su propio botón «Compartir», que estuvo disponible para los usuarios de teléfonos inteligentes en 2012. Los botones «Me gusta» y «Compartir» se convirtieron rápidamente en características estándar de la mayoría de las otras plataformas.

Poco después de que su botón «Me gusta» comenzara a producir datos sobre lo que mejor «atraía» a sus usuarios, Facebook desarrolló algoritmos para brindarle a cada usuario el contenido con mayor probabilidad de generar un «me gusta» o alguna otra interacción, incluyendo eventualmente el «compartir» también. . Investigaciones posteriores mostraron que las publicaciones que desencadenan emociones , especialmente la ira hacia los grupos externos, son las que tienen más probabilidades de ser compartidas.

Illustration by Nicolás Ortega. Source: Belshazzar’s Feast, John Martin, 1820.

Para 2013, las redes sociales se habían convertido en un nuevo juego, con una dinámica diferente a la de 2008. Si tuvieras habilidad o suerte, podrías crear una publicación que se “viralizaría” y te haría “famoso en Internet” por unos días. Si cometiste un error, podrías terminar enterrado en comentarios de odio. Sus publicaciones alcanzaron la fama o la ignominia en función de los clics de miles de extraños y, a su vez, contribuyó con miles de clics al juego.

Este nuevo juego fomentó la deshonestidad y la dinámica de la mafia: los usuarios se guiaron no solo por sus verdaderas preferencias, sino también por sus experiencias pasadas de recompensa y castigo, y su predicción de cómo reaccionarían los demás ante cada nueva acción. Uno de los ingenieros de Twitter que había trabajado en el botón «Retuitear» reveló más tarde que lamentaba su contribución porque había convertido a Twitter en un lugar más desagradable. Mientras observaba cómo se formaban las multitudes de Twitter a través del uso de la nueva herramienta, pensó para sí mismo : «Podríamos haberle entregado un arma cargada a un niño de 4 años».

Como psicóloga social que estudia la emoción, la moralidad y la política, también vi que esto sucedía. Las plataformas recién modificadas fueron diseñadas casi a la perfección para sacar a relucir nuestro ser más moralista y menos reflexivo. El volumen de indignación fue impactante.

Era precisamente este tipo de propagación de la ira nerviosa y explosiva de la que James Madison había tratado de protegernos mientras redactaba la Constitución de los Estados Unidos. Los Redactores de la Constitución fueron excelentes psicólogos sociales. Sabían que la democracia tenía un talón de Aquiles porque dependía del juicio colectivo del pueblo, y las comunidades democráticas están sujetas a “ la turbulencia y debilidad de las pasiones ingobernables ”. La clave para diseñar una república sostenible, por lo tanto, fue construir mecanismos para desacelerar las cosas, calmar las pasiones, exigir compromisos y brindar a los líderes cierto aislamiento de la manía del momento mientras los obligaba a rendir cuentas periódicamente ante el pueblo, el día de las elecciones. .

Pero ese ensayo continúa con una idea menos citada pero igualmente importante, sobre la vulnerabilidad de la democracia a la trivialidad. Madison señala que las personas son tan propensas al faccionalismo que “cuando no se presenta una ocasión sustancial, las distinciones más frívolas y fantasiosas han sido suficientes para encender sus pasiones hostiles y excitar sus conflictos más violentos”.

Las redes sociales han magnificado y armado lo frívolo. ¿Nuestra democracia es más saludable ahora que hemos tenido peleas en Twitter por el vestido tax the rich de la representante Alexandria Ocasio-Cortez en la Met Gala anual, y el vestido de Melania Trump en un evento conmemorativo del 11 de septiembre, que tenía costuras que parecían un ¿rascacielos? ¿Qué tal el tuit del senador Ted Cruz criticando a Big Bird por tuitear sobre cómo recibir su vacuna contra el COVID?

Estudios académicos recientes sugieren que las redes sociales son realmente corrosivas para la confianza en los gobiernos, los medios de comunicación y las personas e instituciones en general. Un documento de trabajo que ofrece la revisión más completa de la investigación, dirigido por los científicos sociales Philipp Lorenz-Spreen y Lisa Oswald, concluye que “la gran mayoría de las asociaciones informadas entre el uso de los medios digitales y la confianza parecen ser perjudiciales para la democracia”. La literatura es compleja—algunos estudios muestran beneficios, particularmente en democracias menos desarrolladas—pero la revisión encontró que, en general, las redes sociales amplifican la polarización política; fomenta el populismo, especialmente el populismo de derecha; y está asociado con la difusión de información errónea .

El exanalista de la CIA Martin Gurri predijo estos efectos de fractura en su libro de 2014, The Revolt of the Public . El análisis de Gurri se centró en los efectos de subversión de autoridad del crecimiento exponencial de la información, comenzando con Internet en la década de 1990. Escribiendo hace casi una década, Gurri ya podía ver el poder de las redes sociales como un solvente universal, rompiendo lazos y debilitando instituciones en todos los lugares a los que llegaba. Señaló que las redes distribuidas “pueden protestar y derrocar, pero nunca gobernar”. Describió el nihilismo de los muchos movimientos de protesta de 2011 que se organizaron principalmente en línea y que, como Occupy Wall Street, exigieron la destrucción de las instituciones existentes sin ofrecer una visión alternativa del futuro o una organización que pudiera lograrlo.

Gurri no es fanático de las élites ni de la autoridad centralizada, pero señala una característica constructiva de la era predigital: una sola “audiencia masiva”, que consume todos los mismos contenidos, como si todos estuvieran mirando en el mismo espejo gigantesco en el mismo lugar. reflejo de su propia sociedad. En un comentario a Vox que recuerda la primera diáspora post-Babel, dijo:La revolución digital ha hecho añicos ese espejo, y ahora el público habita esos pedazos de vidrio rotos. Así que el público no es una cosa; está muy fragmentado y es básicamente mutuamente hostil. En su mayoría son personas que se gritan unas a otras y viven en burbujas de un tipo u otro.

Es posible que Mark Zuckerberg no haya deseado nada de eso. Pero al volver a cablear todo en una carrera precipitada por el crecimiento, con una concepción ingenua de la psicología humana, poca comprensión de la complejidad de las instituciones y ninguna preocupación por los costos externos impuestos a la sociedad , Facebook, Twitter, YouTube y algunas otras grandes plataformas sin darse cuenta disolvió el mortero de la confianza, la creencia en las instituciones y las historias compartidas que habían mantenido unida a una democracia secular grande y diversa.

Creo que podemos fechar la caída de la torre entre 2011 (el año central de las protestas “nihilistas” de Gurri) y 2015, un año marcado por el “ gran despertar ” de la izquierda y el ascenso de Donald Trump a la derecha. Trump no destruyó la torre; simplemente explotó su caída. Fue el primer político en dominar las nuevas dinámicas de la era post-Babel, en la que la indignación es la clave de la viralidad, la actuación escénica aplasta la competencia, Twitter puede dominar a todos los periódicos del país y las historias no se pueden compartir (o al menos confianza) en más de unos pocos fragmentos adyacentes, por lo que la verdad no puede lograr una adhesión generalizada.

Los muchos analistas, incluyéndome a mí, que habían argumentado que Trump no podía ganar las elecciones generales confiaban en intuiciones anteriores a Babel, que decían que escándalos como el video de Access Hollywood (en el que Trump se jactaba de haber cometido una agresión sexual) son fatales para un campaña presidencial. Pero después de Babel, nada realmente significa nada, al menos no de una manera que sea duradera y en la que la gente esté ampliamente de acuerdo.

Política después de Babel

“La política es el arte de lo posible”, dijo el estadista alemán Otto von Bismarck en 1867. En una democracia posterior a Babel, no es posible hacer mucho.

Por supuesto, la guerra cultural estadounidense y el declive de la cooperación entre partidos es anterior a la llegada de las redes sociales. La mitad del siglo XX fue una época de polarización inusualmente baja en el Congreso , que comenzó a volver a niveles históricos en las décadas de 1970 y 1980. La distancia ideológica entre los dos partidos comenzó a aumentar más rápidamente en la década de 1990. Fox News y la “Revolución Republicana” de 1994 convirtieron al Partido Republicano en un partido más combativo. Por ejemplo, el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich , desaconsejó a los nuevos miembros republicanos del Congreso que trasladaran a sus familias a Washington, DC, donde probablemente entablarían lazos sociales con los demócratas y sus familias.

Por lo tanto, las relaciones entre partidos ya eran tensas antes de 2009. Pero la mayor viralidad de las redes sociales a partir de entonces hizo que fuera más peligroso ser visto fraternizando con el enemigo o incluso fallando en atacar al enemigo con suficiente vigor. A la derecha, el término RINO (republicano solo de nombre) fue reemplazado en 2015 por el término más despectivo cuckservative , popularizado en Twitter por los seguidores de Trump. A la izquierda, las redes sociales lanzaron la cultura de la convocatoria en los años posteriores a 2012, con efectos transformadores en la vida universitaria y más tarde en la política y la cultura en todo el mundo de habla inglesa.

Las redes sociales han dado voz a algunas personas que antes tenían poco y ha facilitado que personas poderosas rindan cuentas por sus fechorías, no solo en la política, sino también en los negocios, las artes, la academia y otros lugares. Los acosadores sexuales podrían haber sido señalados en publicaciones de blogs anónimos antes de Twitter, pero es difícil imaginar que el movimiento #MeToo hubiera tenido tanto éxito sin la mejora viral que ofrecían las principales plataformas. Sin embargo, la “responsabilidad” distorsionada de las redes sociales también ha traído injusticia y disfunción política de tres maneras.

Primero, las pistolas de dardos de las redes sociales dan más poder a los trolls y provocadores mientras silencian a los buenos ciudadanos. La investigación de los politólogos Alexander Bor y Michael Bang Petersen encontróque un pequeño subconjunto de personas en las plataformas de redes sociales está muy preocupada por ganar estatus y está dispuesta a usar la agresión para lograrlo. Admiten que en sus discusiones en línea a menudo maldicen, se burlan de sus oponentes y son bloqueados por otros usuarios o denunciados por comentarios inapropiados. A través de ocho estudios, Bor y Petersen encontraron que estar en línea no hizo que la mayoría de las personas fueran más agresivas u hostiles; más bien, permitió que un pequeño número de personas agresivas atacaran a un conjunto mucho mayor de víctimas. Incluso un pequeño número de imbéciles pudo dominar los foros de discusión, descubrieron Bor y Petersen, porque los no imbéciles se alejan fácilmente de las discusiones políticas en línea. Investigaciones adicionales encuentran que las mujeres y los negros son acosados de manera desproporcionada, por lo que la plaza pública digital es menos receptiva a sus voces.

Ilustración de Nicolás Ortega. Fuente: Venus y Cupido , Pierre-Maximilien Delafontaine, hacia 1860.

En segundo lugar, las pistolas de dardos de las redes sociales dan más poder y voz a los extremos políticos mientras reducen el poder y la voz de la mayoría moderada. El estudio “Tribus ocultas” , del grupo prodemocracia More in Common, encuestó a 8.000 estadounidenses en 2017 y 2018 e identificó siete grupos que compartían creencias y comportamientos. Los más a la derecha, conocidos como los “conservadores devotos”, comprendían el 6 por ciento de la población estadounidense. El grupo más a la izquierda, los “activistas progresistas”, comprendía el 8 por ciento de la población. Los activistas progresistas fueron, con mucho, el grupo más prolífico en las redes sociales: el 70 por ciento había compartido contenido político durante el año anterior. Le siguieron los conservadores devotos, con un 56 por ciento.

Estos dos grupos extremos son similares en formas sorprendentes. Son los más blancos y ricos de los siete grupos, lo que sugiere que Estados Unidos está siendo desgarrado por una batalla entre dos subconjuntos de la élite que no son representativos de la sociedad en general. Además, son los dos grupos que muestran mayor homogeneidad en sus actitudes morales y políticas. Esta uniformidad de opinión, especulan los autores del estudio, es probablemente el resultado de la vigilancia del pensamiento en las redes sociales: «Aquellos que expresan simpatía por las opiniones de los grupos opuestos pueden experimentar una reacción violenta de su propia cohorte». En otras palabras, los extremistas políticos no solo disparan dardos a sus enemigos; gastan gran parte de sus municiones apuntando a disidentes o pensadores matizados en su propio equipo. De esta manera, las redes sociales paralizan un sistema político basado en el compromiso.

Mantente al día de las novedades de Filosófica

Suscríbete a nuestro newsletter

Estupidez estructural

Desde la caída de la torre , los debates de todo tipo se han vuelto cada vez más confusos. El obstáculo más generalizado para el buen pensamiento es el sesgo de confirmación , que se refiere a la tendencia humana a buscar solo evidencia que confirme nuestras creencias preferidas. Incluso antes de la llegada de las redes sociales, los motores de búsqueda sobrecargaban el sesgo de confirmación, lo que facilitaba mucho que las personas encontraran evidencia de creencias absurdas y teorías de conspiración, como que la Tierra es plana y que el gobierno de EE. UU. organizó los ataques del 11 de septiembre. Pero las redes sociales empeoraron mucho las cosas.

En su libro La constitución del saber, Jonathan Rauch describe el avance histórico en el que las sociedades occidentales desarrollaron un «sistema operativo epistémico», es decir, un conjunto de instituciones para generar conocimiento a partir de las interacciones de individuos sesgados y cognitivamente defectuosos. La ley inglesa desarrolló el sistema acusatorio para que los defensores parciales pudieran presentar ambos lados de un caso ante un jurado imparcial. Los periódicos llenos de mentiras se convirtieron en empresas periodísticas profesionales, con normas que requerían buscar múltiples lados de una historia, seguidas de una revisión editorial y luego de verificación de hechos. Las universidades evolucionaron de instituciones medievales enclaustradas a potencias de investigación, creando una estructura en la que los académicos presentaban afirmaciones respaldadas por evidencia con el conocimiento de que otros académicos de todo el mundo estarían motivados para ganar prestigio al encontrar evidencia contraria.

Parte de la grandeza de Estados Unidos en el siglo XX provino de haber desarrollado la red más capaz, vibrante y productiva de instituciones productoras de conocimiento en toda la historia humana, vinculando a las mejores universidades del mundo, empresas privadas que convirtieron los avances científicos en consumidores que cambian la vida. productos y agencias gubernamentales que apoyaron la investigación científica y lideraron la colaboración que puso a las personas en la luna.

Pero este arreglo, señala Rauch, “no se mantiene a sí mismo; se basa en una serie de entornos y entendimientos sociales a veces delicados, y esos deben ser entendidos, afirmados y protegidos”. Entonces, ¿qué sucede cuando una institución no está bien mantenida y cesan los desacuerdos internos, ya sea porque su gente se ha vuelto ideológicamente uniforme o porque tienen miedo de disentir?

Esto, creo, es lo que les sucedió a muchas de las instituciones clave de Estados Unidos a mediados y finales de la década de 2010. Se volvieron más estúpidos en masa porque las redes sociales inculcaron en sus miembros un miedo crónico a ser lanzados. El cambio fue más pronunciado en universidades, asociaciones académicas, industrias creativas y organizaciones políticas en todos los niveles (nacional, estatal y local), y fue tan generalizado que estableció nuevas normas de comportamiento respaldadas por nuevas políticas aparentemente de la noche a la mañana. La nueva omnipresencia de las redes sociales de viralidad mejorada significaba que una sola palabra pronunciada por un profesor , líder o periodista, incluso si se habla con intención positiva, podría generar una tormenta de fuego en las redes sociales, lo que provocaría un despido inmediato o una investigación prolongada por parte de la institución. Los participantes en nuestras instituciones clave comenzaron a autocensurarse en un grado poco saludable, reprimiendo las críticas de políticas e ideas , incluso aquellas presentadas en clase por sus estudiantes, que creían que no tenían fundamento o eran incorrectas.

Pero cuando una institución castiga la disidencia interna, dispara dardos a su propio cerebro.

El proceso de estupefacción se desarrolla de manera diferente en la derecha y la izquierda porque sus alas activistas se suscriben a diferentes narrativas con diferentes valores sagrados. El estudio “Tribus Ocultas” nos dice que los “conservadores devotos” obtienen la puntuación más alta en creencias relacionadas con el autoritarismo. Comparten una narrativa en la que Estados Unidos está eternamente bajo la amenaza de enemigos externos y subversivos internos; ven la vida como una batalla entre patriotas y traidores. De acuerdo con la politóloga Karen Stenner, cuyo trabajo se basó en el estudio “Tribus Ocultas”, son psicológicamente diferentes del grupo más grande de “conservadores tradicionales” (19 por ciento de la población), que enfatizan el orden, el decoro y la lentitud en lugar de la lentitud. cambio radical.

Solo dentro de las narrativas de los conservadores devotos tienen sentido los discursos de Donald Trump, desde la ominosa diatriba de apertura de su campaña sobre los «violadores» mexicanos hasta su advertencia del 6 de enero de 2021: «Si no luchas como el infierno, no vas a tener un país nunca más”.

El castigo tradicional por traición es la muerte, de ahí el grito de batalla del 6 de enero: “Cuelguen a Mike Pence”. Las amenazas de muerte de la derecha, muchas enviadas por cuentas anónimas, están demostrando ser efectivas para intimidar a los conservadores tradicionales, por ejemplo, para expulsar a los funcionarios electorales locales que no lograron “detener el robo”. La ola de amenazas lanzadas a los miembros republicanos disidentes del Congreso ha empujado de manera similar a muchos de los moderados restantes a renunciar o guardar silencio, dándonos un partido cada vez más divorciado de la tradición conservadora, la responsabilidad constitucional y la realidad. Ahora tenemos un Partido Republicano que describe un asalto violento al Capitolio de los EE. UU. como “ discurso político legítimo ”.”, apoyado, o al menos no contradicho, por una serie de grupos de expertos y organizaciones de medios de derecha.

La estupidez de la derecha es más visible en las muchas teorías de conspiración que se difunden en los medios de comunicación de derecha y ahora en el Congreso. “Pizzagate”, QAnon , la creencia de que las vacunas contienen microchips , la convicción de que Donald Trump ganó la reelección: es difícil imaginar que alguna de estas ideas o sistemas de creencias alcancen los niveles que tienen sin Facebook y Twitter.

Ilustración de Nicolás Ortega. Fuente: Vanidad , Nicolas Régnier, c. 1626.

Los demócratas también han sido duramente golpeados por la estupidez estructural, aunque de manera diferente. En el Partido Demócrata, la lucha entre el ala progresista y las facciones más moderadas es abierta y continua, y con frecuencia ganan los moderados. El problema es que la izquierda controla los altos mandos de la cultura: universidades, organizaciones de noticias, Hollywood, museos de arte, publicidad, gran parte de Silicon Valley y los sindicatos de maestros y colegios de enseñanza que dan forma a la educación K-12. Y en muchas de esas instituciones, la disidencia ha sido sofocada: cuando todos recibieron una pistola de dardos a principios de la década de 2010, muchas instituciones de izquierda comenzaron a dispararse en el cerebro. Y desafortunadamente, esos eran los cerebros que informaban, instruían y entretenían a la mayor parte del país.

Los liberales de finales del siglo XX compartían la creencia de que el sociólogo Christian Smith llamó la narrativa del “progreso liberal”, en la que Estados Unidos solía ser terriblemente injusto y represivo, pero, gracias a las luchas de activistas y héroes, ha hecho (y continúa hacer) avanzar hacia la realización de la noble promesa de su fundación. Esta historia fácilmente apoya el patriotismo liberal, y fue la narrativa animadora de la presidencia de Barack Obama. También es la opinión de los “liberales tradicionales” en el estudio “Tribus Ocultas” (11 por ciento de la población), quienes tienen fuertes valores humanitarios, son mayores que el promedio y son en gran parte las personas que lideran las instituciones culturales e intelectuales de Estados Unidos.

Pero cuando las plataformas de redes sociales recientemente viralizadas les dieron a todos una pistola de dardos, fueron los activistas progresistas más jóvenes quienes dispararon más, y apuntaron una cantidad desproporcionada de sus dardos a estos líderes liberales mayores. Confundidos y temerosos, los líderes rara vez desafiaron a los activistas o su narrativa no liberal en la que la vida en cada institución es una batalla eterna entre grupos identitarios por un pastel de suma cero, y la gente de arriba llegó allí oprimiendo a la gente de abajo. Esta nueva narrativa es rígidamente igualitaria, centrada en la igualdad de resultados, no de derechos u oportunidades. No se preocupa por los derechos individuales.

El cargo universal contra las personas que no están de acuerdo con esta narrativa no es “traidor”; es «racista», «transfóbico», » Karen » o alguna letra escarlata relacionada que marca al perpetrador como alguien que odia o daña a un grupo marginado. El castigo que se siente correcto por tales crímenes no es la ejecución; es vergüenza pública y muerte social.

Puedes ver el proceso de estupefacción más claramente cuando una persona de izquierda simplemente señala una investigación que cuestiona o contradice una creencia favorita entre los activistas progresistas. Alguien en Twitter encontrará una manera de asociar al disidente con el racismo, y otros se sumarán. Por ejemplo, en la primera semana de protestas después del asesinato de George Floyd, algunas de las cuales incluyeron violencia, el analista político progresista David Shor, entonces empleado de Civis Analytics, tuiteó un enlace a un estudio que mostraba que las protestas violentas en la década de 1960 llevaron a reveses electorales para los demócratas en los condados cercanos. Shor claramente estaba tratando de ser útil, pero en la indignación que siguió, fue acusado de «anti-negritud» y pronto fue despedido de su trabajo.. (Civis Analytics ha negado que el tuit condujera al despido de Shor).

El caso Shor se hizo famoso, pero cualquiera en Twitter ya había visto docenas de ejemplos que enseñaban la lección básica: no cuestione las creencias, políticas o acciones de su propio lado. Y cuando los liberales tradicionales guardan silencio, como hicieron tantos en el verano de 2020, la narrativa más radical de los activistas progresistas se convierte en la narrativa rectora de una organización. Esta es la razón por la que tantas instituciones epistémicas parecieron «despertarse» en rápida sucesión ese año y el siguiente, comenzando con una ola de controversias y renuncias en The New York Times y otros periódicos, y continuando con pronunciamientos de justicia social.por grupos de médicos y asociaciones médicas (una publicación de la Asociación Médica Estadounidense y la Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses, por ejemplo, aconsejó a los profesionales médicos que se refirieran a los vecindarios y comunidades como «oprimidos» o «despojados sistemáticamente» en lugar de «vulnerables» o “pobre”), y la transformación apresurada de los planes de estudios en las escuelas privadas más caras de la ciudad de Nueva York.

Trágicamente, vemos estupefacción en ambos lados de las guerras de COVID. La derecha ha estado tan comprometida con minimizar los riesgos de COVID que ha convertido la enfermedad en una que mata preferentemente a los republicanos. La izquierda progresista está tan comprometida con maximizar los peligros de COVID que a menudo adopta una estrategia igualmente maximalista y única para vacunas, máscaras y distanciamiento social, incluso en lo que respecta a los niños. Tales políticas no son tan letales como difundir miedos y mentiras sobre las vacunas, pero muchas de ellas han sido devastadoras para la salud mental y la educación de los niños, que necesitan desesperadamente jugar entre ellos e ir a la escuela; tenemos poca evidencia clara de queel cierre de escuelas y las máscaras para niños pequeños reducen las muertes por COVID. En particular, por la historia que estoy contando aquí, los padres progresistas que argumentaron en contra del cierre de escuelas fueron atacados con frecuencia en las redes sociales y se encontraron con las omnipresentes acusaciones de racismo y supremacía blanca de la izquierda. Otros en las ciudades azules aprendieron a guardar silencio.

La política estadounidense se está volviendo cada vez más ridícula y disfuncional, no porque los estadounidenses se estén volviendo menos inteligentes. El problema es estructural. Gracias a las redes sociales de viralidad mejorada, la disidencia es castigada dentro de muchas de nuestras instituciones, lo que significa que las malas ideas se elevan a la política oficial.

Va a empeorar mucho

en una entrevista de 2018 , Steve Bannon, el exasesor de Donald Trump, dijo que la forma de tratar con los medios es “ inundar la zona con mierda ”. Estaba describiendo la táctica de la “ manguera contra incendios de la falsedad ” iniciada por los programas de desinformación rusos para mantener a los estadounidenses confundidos, desorientados y enojados. Pero en ese entonces, en 2018, había un límite superior para la cantidad de mierda disponible, porque todo tenía que ser creado por una persona (aparte de algunas cosas de baja calidad producidas por bots).

Ahora, sin embargo, la inteligencia artificial está cerca de permitir la difusión ilimitada de desinformación altamente creíble. El programa de IA GPT-3 ya es tan bueno que puedes darle un tema y un tono y escupirá tantos ensayos como quieras, normalmente con una gramática perfecta y un sorprendente nivel de coherencia. En uno o dos años, cuando el programa se actualice a GPT-4, será mucho más capaz. En un ensayo de 2020 titulado » El suministro de desinformación pronto será infinito «, Renée DiResta, directora de investigación del Observatorio de Internet de Stanford, explicó que difundir falsedades, ya sea a través de texto, imágenes o videos profundamente falsos, pronto se volverá increíblemente fácil. . (Ella coescribió el ensayo con GPT-3).

Las facciones estadounidenses no serán las únicas que utilicen IA y redes sociales para generar contenido de ataque; nuestros adversarios también lo harán. En un inquietante ensayo de 2018 titulado » La línea Maginot digital «, DiResta describió la situación sin rodeos. “Estamos inmersos en un conflicto continuo y en evolución: una Guerra Mundial de la Información en la que actores estatales, terroristas y extremistas ideológicos aprovechan la infraestructura social que sustenta la vida cotidiana para sembrar discordia y erosionar la realidad compartida”, escribió. Los soviéticos solían tener que enviar agentes o cultivar estadounidenses dispuestos a cumplir sus órdenes. Pero las redes sociales facilitaron y abarataron que la Agencia de Investigación de Internet de Rusia inventara eventos falsos o distorsionara los reales para avivar la ira tanto de la izquierda como de la derecha, a menudo por motivos raciales. Investigaciones posteriores demostraron queuna intensa campaña comenzó en Twitter en 2013 pero pronto se extendió a Facebook, Instagram y YouTube, entre otras plataformas. Uno de los principales objetivos era polarizar al público estadounidense y sembrar la desconfianza, dividirnos en el punto débil exacto que Madison había identificado.Si no hacemos cambios importantes pronto, entonces nuestras instituciones, nuestro sistema político y nuestra sociedad pueden colapsar.

Ahora sabemos que no son solo los rusos los que atacan la democracia estadounidense. Antes de las protestas de 2019 en Hong Kong, China se había centrado principalmente en plataformas nacionales como WeChat. Pero ahora China está descubriendo cuánto puede hacer con Twitter y Facebook , por tan poco dinero, en su creciente conflicto con EE. UU. Dados los avances de China en IA, podemos esperar que se vuelva más hábil en los próximos años para dividir aún más Estados Unidos y una mayor unión de China.

En el siglo XX, la identidad compartida de Estados Unidos como el país que lideraba la lucha para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia fue una fuerza poderosa que ayudó a mantener unidas la cultura y la política. En el siglo XXI, las empresas tecnológicas de Estados Unidos han reconfigurado el mundo y creado productos que ahora parecen ser corrosivos para la democracia, obstáculos para el entendimiento compartido y destructores de la torre moderna.

Democracia después de Babel

nunca podremos volver a cómo eran las cosas en la era predigital. Las normas, instituciones y formas de participación política que se desarrollaron durante la larga era de la comunicación de masas no van a funcionar bien ahora que la tecnología ha hecho que todo sea mucho más rápido y multidireccional, y cuando eludir a los guardianes profesionales es tan fácil. Y, sin embargo, la democracia estadounidense ahora está operando fuera de los límites de la sostenibilidad. Si no hacemos cambios importantes pronto, entonces nuestras instituciones, nuestro sistema político y nuestra sociedad pueden colapsar durante la próxima gran guerra, pandemia, colapso financiero o crisis constitucional.

¿Qué cambios se necesitan? Rediseñar la democracia para la era digital está mucho más allá de mis capacidades, pero puedo sugerir tres categorías de reformas, tres objetivos que deben lograrse si la democracia debe seguir siendo viable en la era posterior a Babel. Debemos fortalecer las instituciones democráticas para que puedan resistir la ira y la desconfianza crónicas, reformar las redes sociales para que sean menos corrosivas socialmente y preparar mejor a la próxima generación para la ciudadanía democrática en esta nueva era.

Fortalecer las instituciones democráticas

Es probable que la polarización política aumente en el futuro previsible. Por lo tanto, hagamos lo que hagamos, debemos reformar las instituciones clave para que puedan seguir funcionando incluso si los niveles de ira, desinformación y violencia aumentan muy por encima de los que tenemos hoy.

Por ejemplo, el poder legislativo fue diseñado para exigir un compromiso, sin embargo, el Congreso, las redes sociales y los canales de noticias por cable partidistas han evolucionado de tal manera que cualquier legislador que cruce el pasillo puede enfrentar la indignación en cuestión de horas por parte del ala extrema de su partido, dañando sus perspectivas de recaudación de fondos y aumentar su riesgo de ser elegida primaria en el próximo ciclo electoral.

Las reformas deberían reducir la enorme influencia de los extremistas enojados y hacer que los legisladores respondan mejor al votante promedio de su distrito. Un ejemplo de tal reforma es poner fin a las primarias de partidos cerrados, reemplazándolas con una única primaria abierta, no partidista, desde la cual los principales candidatos avanzan a una elección general que también utiliza la votación por orden de preferencia. Ya se ha implementado una versión de este sistema de votación en Alaska, y parece haberle dado a la senadora Lisa Murkowski más libertad para oponerse al expresidente Trump, cuyo candidato favorito sería una amenaza para Murkowski en unas primarias republicanas cerradas, pero no en una abierta. uno.

Una segunda forma de fortalecer las instituciones democráticas es reducir el poder de cualquiera de los partidos políticos para jugar con el sistema a su favor, por ejemplo, trazando sus distritos electorales preferidos o seleccionando a los funcionarios que supervisarán las elecciones. Todos estos trabajos deben hacerse de manera no partidista. Las investigaciones sobre justicia procesal muestran que cuando las personas perciben que un proceso es justo, es más probable que acepten la legitimidad de una decisión que va en contra de sus intereses. Solo piense en el daño que ya le hizo a la legitimidad de la Corte Suprema el liderazgo republicano del Senado cuando bloqueó la consideración de Merrick Garland para un puesto que se abrió nueve meses antes de las elecciones de 2016, y luego se apresuró a aprobar el nombramiento de Amy Coney Barrett en 2020.

Reformar las redes sociales

Una democracia no puede sobrevivir si sus plazas públicas son lugares donde la gente teme hablar y donde no se puede llegar a un consenso estable. El empoderamiento de las redes sociales de la extrema izquierda, la extrema derecha, los trolls domésticos y los agentes extranjeros está creando un sistema que se parece menos a una democracia y más a un gobierno de los más agresivos.

Ilustración de Nicolás Ortega. Fuente: Los Herejes del Arco , Gustave Doré, c. 1861.

Pero está en nuestro poder reducir la capacidad de las redes sociales para disolver la confianza y fomentar la estupidez estructural. Las reformas deberían limitar la amplificación de las franjas agresivas por parte de las plataformas y dar más voz a lo que Más en Común llama “la mayoría agotada”.

Aquellos que se oponen a la regulación de las redes sociales generalmente se enfocan en la preocupación legítima de que las restricciones de contenido ordenadas por el gobierno, en la práctica, se conviertan en censura. Pero el principal problema de las redes sociales no es que algunas personas publiquen cosas falsas o tóxicas; es que el contenido falso e indignante ahora puede alcanzar un nivel de alcance e influencia que no era posible antes de 2009. La denunciante de Facebook, Frances Haugen, aboga por cambios simples en la arquitectura de las plataformas, en lugar de esfuerzos masivos y, en última instancia, inútiles para vigilar todo el contenido. Por ejemplo, ha sugerido modificar la función “Compartir” en Facebookde modo que después de que cualquier contenido se haya compartido dos veces, la tercera persona en la cadena debe tomarse el tiempo para copiar y pegar el contenido en una nueva publicación. Reformas como esta no son censura; son neutrales desde el punto de vista y el contenido, y funcionan igual de bien en todos los idiomas. No impiden que nadie diga nada; simplemente ralentizan la difusión de contenido que, en promedio, tiene menos probabilidades de ser cierto .

Quizás el mayor cambio individual que reduciría la toxicidad de las plataformas existentes sería la verificación del usuario como condición previa para obtener la amplificación algorítmica que ofrecen las redes sociales.

En cualquier caso, la creciente evidencia de que las redes sociales están dañando la democracia es suficiente para justificar una mayor supervisión por parte de un organismo regulador, como la Comisión Federal de Comunicaciones o la Comisión Federal de Comercio. Una de las primeras órdenes del día debería ser obligar a las plataformas a compartir sus datos y sus algoritmos con investigadores académicos.

Preparar la próxima generación

Los miembros de la Generación Z, los nacidos en 1997 y después, no tienen la culpa del lío en el que nos encontramos, pero lo heredarán, y las señales preliminares son que las generaciones anteriores les han impedido aprender a manejarlo

La infancia se ha circunscrito más estrechamente en las últimas generaciones, con menos oportunidades para el juego libre y no estructurado; menos tiempo sin supervisión al aire libre; más tiempo en línea. Cualesquiera que sean los efectos de estos cambios, es probable que hayan impedido el desarrollo de las habilidades necesarias para un autogobierno efectivo para muchos adultos jóvenes. El juego libre sin supervisión es la forma que tiene la naturaleza de enseñar a los mamíferos jóvenes las habilidades que necesitarán cuando sean adultos , que para los humanos incluyen la capacidad de cooperar, establecer y hacer cumplir reglas, comprometerse, adjudicar conflictos y aceptar la derrota. Un brillante ensayo de 2015por el economista Steven Horwitz argumentó que el juego libre prepara a los niños para el “arte de la asociación” que Alexis de Tocqueville dijo que era la clave para la vitalidad de la democracia estadounidense; también argumentó que su pérdida representaba “una seria amenaza para las sociedades liberales”. Horwitz advirtió que una generación a la que se le impidiera aprender estas habilidades sociales recurriría habitualmente a las autoridades para resolver disputas y sufriría un “desarrollo de la interacción social” que “crearía un mundo de más conflicto y violencia”.

Y si bien las redes sociales han erosionado el arte de la asociación en toda la sociedad, es posible que estén dejando sus marcas más profundas y duraderas en los adolescentes. Un aumento en las tasas de ansiedad, depresión y autolesiones entre los adolescentes estadounidenses comenzó repentinamente a principios de la década de 2010. (Lo mismo les sucedió a los adolescentes canadienses y británicos al mismo tiempo). Se desconoce la causa, pero el momento apunta a las redes sociales como un contribuyente sustancial: el aumento comenzó justo cuando la gran mayoría de los adolescentes estadounidenses se convirtieron en usuarios diarios de las principales plataformas. Los estudios correlacionales y experimentales respaldan la conexión con la depresión y la ansiedad , al igual que los informes de los propios jóvenes y de la propia investigación de Facebook, según lo informado por The Wall Street Journal ..

La depresión hace que las personas tengan menos probabilidades de querer relacionarse con nuevas personas, ideas y experiencias. La ansiedad hace que las cosas nuevas parezcan más amenazantes. A medida que han aumentado estas condiciones y que se han retrasado las lecciones sobre el comportamiento social matizado aprendidas a través del juego libre, la tolerancia a los diversos puntos de vista y la capacidad de resolver disputas han disminuido entre muchos jóvenes. Por ejemplo, las comunidades universitarias que podían tolerar una variedad de hablantes tan recientemente como en 2010 posiblemente comenzaron a perder esa capacidad en los años siguientes, cuando la Generación Z comenzó a llegar al campus. Aumentaron los intentos de desinvitar a oradores visitantes. Los estudiantes no solo dijeron que no estaban de acuerdo con los oradores visitantes; algunos dijeron que esas conferencias serían peligrosas, emocionalmente devastadoras, una forma de violencia. Debido a que las tasas de depresión y ansiedad en los adolescentes han seguido aumentando en la década de 2020 , debemos esperar que estos puntos de vista continúen en las generaciones venideras y, de hecho, se vuelvan más severos.

El cambio más importante que podemos hacer para reducir los efectos dañinos de las redes sociales en los niños es retrasar la entrada hasta que hayan pasado la pubertad. El Congreso debería actualizar la Ley de protección de la privacidad en línea de los niños, que imprudentemente estableció la edad de la llamada edad adulta en Internet (la edad en la que las empresas pueden recopilar información personal de los niños sin el consentimiento de los padres) en 13 años en 1998, al tiempo que hace pocas disposiciones para la aplicación efectiva. . La edad debe elevarse a por lo menos 16 años, y las empresas deben ser responsables de hacerla cumplir.

En términos más generales, para preparar a los miembros de la próxima generación para la democracia posterior a Babel, quizás lo más importante que podemos hacer es dejarlos jugar. Deje de privar a los niños de las experiencias que más necesitan para convertirse en buenos ciudadanos: juegos libres en grupos de niños de edades mixtas con la supervisión mínima de un adulto. Cada estado debe seguir el ejemplo de Utah, Oklahoma y Texas y aprobar una versión de la Ley de Crianza Libre que ayuda a asegurar a los padres que no serán investigados por negligencia si sus hijos de 8 o 9 años son vistos jugando. en un parque. Con tales leyes vigentes, las escuelas, los educadores y las autoridades de salud pública deberían alentar a los padres a que dejen que sus hijos caminen a la escuela y jueguen en grupos al aire libre, tal como solían hacerlo más niños.

Esperanza después de Babel

la historia que he contado es sombría, y hay pocas pruebas que sugieran que Estados Unidos volverá a una apariencia de normalidad y estabilidad en los próximos cinco o diez años. ¿De qué lado se va a volver conciliador? ¿Cuál es la probabilidad de que el Congreso promulgue reformas importantes que fortalezcan las instituciones democráticas o desintoxicen las redes sociales?

Sin embargo, cuando apartamos la mirada de nuestro gobierno federal disfuncional, nos desconectamos de las redes sociales y hablamos directamente con nuestros vecinos, las cosas parecen más esperanzadoras. La mayoría de los estadounidenses en el informe Más en común son miembros de la «mayoría exhausta», que está cansada de luchar y está dispuesta a escuchar al otro lado y comprometerse. La mayoría de los estadounidenses ahora ven que las redes sociales están teniendo un impacto negativo en el país y se están volviendo más conscientes de sus efectos dañinos en los niños.

¿Haremos algo al respecto?

Cuando Tocqueville realizó una gira por los Estados Unidos en la década de 1830 , quedó impresionado por la costumbre estadounidense de formar asociaciones voluntarias para solucionar problemas locales, en lugar de esperar a que los reyes o los nobles actuaran, como harían los europeos. Ese hábito todavía está con nosotros hoy. En los últimos años, los estadounidenses han iniciado cientos de grupos y organizaciones dedicadas a generar confianza y amistad a través de la división política, incluidos BridgeUSA, Braver Angels (en cuya junta sirvo) y muchos otros enumerados en BridgeAlliance.us . No podemos esperar que el Congreso y las empresas tecnológicas nos salven. Debemos cambiarnos a nosotros mismos y a nuestras comunidades.

¿Cómo sería vivir en Babel en los días posteriores a su destrucción? Sabemos. Es un tiempo de confusión y pérdida. Pero también es un momento para reflexionar, escuchar y construir.

-Artículo original aquí | Traducción tomada de aquí

 

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

This site uses User Verification plugin to reduce spam. See how your comment data is processed.